Comprendre un espace à partir d’un plan

Lire une surface ou une cote ne suffit pas toujours à imaginer une pièce. Comment les espaces s’enchaînent-ils ? Quelle place restera-t-il autour du mobilier ? Une représentation en trois dimensions permet de commencer à répondre à ces questions.

Après mes essais pour animer le tableau du site et mon CV avec Claude, j’ai voulu tenter une autre approche. J’ai transmis à Claude Opus 5.5 et à ChatGPT Astra 6 les mêmes documents et le même prompt : un plan, un descriptif des travaux et les informations sur le projet, pour obtenir une visite vidéo de trente secondes en 720p. Je souhaitais aussi des repères sur les pièces et les matériaux, ainsi que la décomposition d’un élément constructif.

Les deux assistants ont d’abord demandé quel logement retenir sur le plan. Une fois ce choix précisé, chacun a pris environ une heure pour produire sa vidéo. Claude indiquait travailler sans Blender ni carte graphique ; Astra utilisait Blender. Cette comparaison porte donc sur les résultats de ces essais, avec leurs moyens respectifs.

Déjà utile, dès la première consigne

À mes yeux, la vidéo de Claude est la plus agréable à suivre. Le parcours et les repères aident à lire le logement. La décomposition du mur est moins convaincante : elle évoque un tiroir que l’on ouvre, et certaines épaisseurs reposent sur des hypothèses.

Chez Astra, le rendu me paraît moins abouti. Une discontinuité dans un mur et le sol qui traverse une chaise lors de sa décomposition perturbent la lecture. Le choix du parquet est pourtant pertinent : ses couches étaient davantage documentées. L’information est intéressante, mais sa mise en scène reste maladroite.

Pour une première consigne, ces deux résultats sont néanmoins très convaincants. Ils donnent déjà une idée des volumes et de la place du mobilier à quelqu’un qui peine à passer mentalement d’un plan à un espace en trois dimensions. J’ai volontairement conservé ces premières animations. Des consignes plus précises et des allers-retours pourraient les améliorer, comme cela a été le cas pour le teaser du site.

Pour aller vers le photoréalisme, Claude m’a proposé l’outil 3D de Higgsfield. Je n’ai pas poursuivi cette piste payante : ce type de rendu n’est pas mon objectif pour cet essai. Je voulais voir ce que mes accès existants permettaient déjà de réaliser.

Les vidéos ont donné envie d’essayer

J’ai d’abord envoyé les vidéos à mon proche. Il a été bluffé. Sa réaction :

« c’est tellement fou, tu as plus de taf mdr »

C’est à ce moment-là que je lui ai proposé d’aller plus loin : « Essaie toi-même. Demande à Claude de te créer un petit outil pour te balader à l’intérieur. » Il a obtenu une première visite, puis demandé des modifications. Après avoir parcouru les pièces et manipulé la simulation, il m’a répondu :

« C’est vraiment fou quand même, t’as vu il y a même le soleil et tout »

En environ une heure et deux prompts, quelqu’un qui ne connaît rien au bâtiment, ne sait pas lire un plan et n’a jamais utilisé un logiciel de modélisation avait créé une visite 3D de son futur appartement. Il pouvait s’y déplacer, explorer les pièces et demander des modifications avec ses propres mots.

Il m’avait demandé de modéliser son appartement. Une heure plus tard, il naviguait dans celui qu’il venait de créer lui-même, tout en plaisantant sur la disparition imminente de mon métier.

Passer de la vidéo à une visite libre

J’ai poursuivi l’exercice en comparant à mon tour les deux assistants, avec une même consigne : créer une visite interactive à partir des documents déjà fournis, avec la possibilité de se déplacer dans le logement et de modifier la lumière selon l’heure.

Voici les deux visites obtenues avec cette consigne, conservées sans affinage.

Claude · Opus 5.5

La visite reçue de Claude, avec les modes visite et maquette, le choix du mois et de l’heure.

Explorer la version Claude ↗

ChatGPT · Astra 6

La visite réalisée avec Astra, avec une vue d’ensemble, un accès aux pièces et le réglage de l’heure.

Explorer la version Astra ↗

On peut s’arrêter, revenir dans une pièce et choisir son point de vue. Les extérieurs sont simplifiés et les réglages de lumière restent indicatifs. Cela n’empêche pas d’explorer les espaces, mais les dimensions et les informations techniques demandent une vérification avant tout usage professionnel.

Préparer des variantes et des questions

Comprendre les volumes donne envie de poser d’autres questions. Et si l’on aménageait autrement ? J’ai demandé à Claude deux variantes à partir du plan et du descriptif, avec des explications et les points à discuter avec l’architecte.

La première privilégie une suite parentale et un WC invités. La seconde mise sur les rangements et la polyvalence : dressing, bureau avec lit escamotable, cuisine en L et buanderie. Le résultat prend la forme de deux plans annotés, d’images et d’une comparaison.

Ce qui m’intéresse dépasse les images : le document prépare la discussion. Le WC peut-il être raccordé à la chute existante ? Les parois touchées sont-elles non porteuses ? Quelles contraintes acoustiques faut-il respecter, jusqu’à quand peut-on modifier et à quel coût ?

Il a fallu corriger une première proposition : le WC placé dans le hall empiétait sur une armoire technique. Les surfaces ne coïncident pas non plus toutes entre les documents. Les variantes donnent donc des idées et des questions plus précises ; leur faisabilité reste à examiner avec les intervenants.

Consulter les deux variantes et les questions pour l’architecte (PDF).

Un premier accès à ce qui semblait inaccessible

Ce qui me frappe n’est pas seulement le rendu : mon proche peut désormais explorer et faire évoluer un espace qu’il ne savait pas lire sur un plan. Il ne dépend plus de moi pour chaque nouvelle idée. Derrière sa plaisanterie sur mon métier, le changement d’accès à la création est bien réel.

Dans ma pratique, préparer un modèle, une animation et une visite demandait plus d’une journée avec les outils adaptés. Avec les variantes, simulations et documents pour échanger, j’estime qu’il aurait fallu une semaine ou davantage. Les résultats n’ont pas la même précision, mais ils permettent déjà de comprendre, comparer et préparer une discussion.

Les vidéos et les premières visites sont restées sans affinage ; les variantes ont demandé des corrections. La faisabilité reste du ressort des professionnels. Mais une personne sans connaissance du bâtiment peut déjà arriver à cette discussion avec des espaces qu’elle a explorés, des options qu’elle a comparées et des questions qu’elle a préparées elle-même.

J’ai ensuite voulu revenir à mon cœur de métier : cette exploration pouvait-elle fournir une maquette que je reprenne dans Revit ? La suite : de l’IFC généré par Claude au diagnostic dans Revit · 2/3.